“两贵之争”掀起的市场关注度还在持续升温。“事实上，贵州贵酒作为洋河股份的全资子公司，此次‘两贵之争’背后是洋河股份与上海贵酒的一次正面交锋。”有业内人士说道。

近日，贵州贵酒集团有限公司（下称“贵州贵酒”）诉上海贵酒股份有限公司（下称“上海贵酒股份”）等三家公司商标侵权及不正当竞争纠纷案一审判决。根据判决结果，法院认定贵州贵酒不具备一定的企业知名度，上海贵酒股份并未构成商标侵权，亦未实施不正当竞争行为。

上海贵酒股份未实施商标侵权和不正当竞争

“上海贵酒股份已经收到了判决书，根据判决所示，法院驳回了贵州贵酒针对上海贵酒股份的全部诉讼请求。”上海贵酒股份的法律顾问介绍说，上海贵酒股份为上市公司主体，与贵州贵酿和上海贵酒酒业销售在销售上存在合作关系，但是彼此之间没有股权关系，也没有合并销售报表的行为，是各自完全独立的主体。

回顾“两贵之争”案，2019年12月，贵州贵酒以侵害商标专用权、构成不正当竞争为由，将上海贵酒股份等公司告上法庭，请求被告停止对“贵酒”系列商标专用权的侵害等。

但调查中发现，“贵酒”商标一直非贵州贵酒所专属。据了解，2020年12月8日，贵州贵酒向国家知识产权局申请“贵酒”在酒类行业的商标，2021年5月11日国家知识产权局中国商标网显示该商标被驳回。

从中国商标网上查询到，在2020年12月8日之前已经成功具有商标专有权而又含“贵酒”二字的商标有近100件。

贵州贵酒申请“贵酒”商标被驳回

事实上，这并不是贵州贵酒首次发难。贵州贵酒曾在2012年就将贵州当地的两家公司以侵害其商标权、构成不正当竞争告上法庭，贵州省高级人民法院当时以贵州贵酒不具有一定的品牌知名度，驳回了贵州贵酒的不正当竞争诉讼请求。

当年贵州省高级人民法院判决认为，贵州贵酒公司虽作为一家历史较为悠久的企业，“贵”酒品牌也曾经在市场上具有一定的知名度，但由于贵州贵酒公司前身贵阳酒厂自上世纪90年代以来长期经营不善、严重亏损，该品牌的市场占有率和知名度显著下降。从贵酒公司提供的证据来看，“贵”酒当年尚未达到构成知名商品的程度，“贵”字在当时阶段也未能形成该知名商品的特有名称，其尚不能得到我国《反不正当竞争法》对于知名商品的保护。

有法律人士介绍，人民法院认定某件知名商品，会从该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，以及进行宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。贵州贵酒公司所举证据不足以证明“贵”酒是具有市场知名度的知名商品。

即使是2012年之后，贵州贵酒的经营状况、生产规模、知名程度也远不如人意。根据国家统计局公布的数据，2018年全国规模以上的白酒生产企业1445家，完成销售额5363亿，平均销售额约4亿元，贵州贵酒每年仅有一两千万元的销售收入，尚不足行业平均销售额的10%，远远低于行业平均水平。

洋河股份和上海贵酒股份的一次正面交锋

公开资料显示，2016年，江苏洋河酒厂股份有限公司全资收购“贵州贵酒”，在“酱酒热”和“消费升级”的大环境下，宣布布局酱酒市场。

而针对此次“两贵之争”，查阅此前相关媒体报道不难发现，贵州贵酒方对此次案件进行回应的人均是洋河股份的工作人员。由此可以看出，“两贵之争”实际上是洋河股份与上海贵酒股份的一次正面交锋。